中项不周延的例子中项不周延谬误

摘要：一个正确的三段论，如果结论为全称，为什么中项不能周延两次由中项在大前提（PAM）中不周延，可推知中项在小前

一个正确的三段论，如果结论为全称，为什么中项不能周延两次

由中项在大前提（PAM）中不周延，可推知中项在小前提必须周延（因“中项至少要周延一次”）。

中根据“前提中不周延的项在结论中不得周延”的规则，项要周延两次，那么中项在大前提和小前提中也都应该周延。

中项不周延的例子中项不周延谬误

小项在小前提中应该周延，中项在小前提中也需要周延，小前提只能是全称否定的。

小前提是否定的，按照“两个否由大前提为肯定判断，加上“大项在前提中周延”，可知大前提为定的前提不能得出结论”的规则，大前提必须是肯定的。

中项需要在大前提中周延，大前提又只能是肯定的，则中项在大前提中只能是全称肯定命题的主项。大项做肯定命题的谓项。大项在大前提中是不周延的。

小前提是否定的，按照“一个前提是否定的，结论只能是否定的”规则，如果得出结论，结论只能是否定的。

结论是否定的，大项在结论中是周延的，而大项在大前提中是不周延的，违反了“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则。

所以，一个正确的三段论，如果结论为全称，为什么中项不能周延两次。

逻辑题周延规则

所以他是老虎

1.如果大前提为O判断,则大项在大前提中不周延

中项不周延改成应该周延。三段论中有一条规则就是中项在两个前提至少周延一次。中项是联接大项和小项的中介，如果不周延，那么大项和小项周延之间只会部分，没法必然从前提推出结论。

而前提中有一否定判断,结论必为否定判断,即大项在结论中必周延

大项在大前提中周延而在结论中不周延，这是怎样的三段论？

推导过程如下：在“标准三段论”（standard syllogi）中，大项、中项和小项的排列规则是：

由大项在结论中不周延，可知结论为肯定判断。

PAMO s不周p周。

由小前由小前提为肯定判断，加上“中项在小前提中周延”，可知小前提为 MAS。提为肯定判断，加上“中项在小前提中周延”，可知小前提为

MAS。

由小项在小前提（MAS）中不周延，可知小项在结论中也不周延（因“前提中不周延的项在结论中不得周延”）。

小项和大项在结论中都不周延，结论只能是SIP。

议论文的写作

因此，大前提不能是特称否定。

议论文以议论为主要表达方式，运用概念、判断和推理来表明作者对某一议论对象的观点和主张。

“工人阶级”在大前提中是概念，在小前提中是普通概念，实际上是两个不同的概念，所以这个推论也犯了“四名词错误”。

英语的论辩（argumentation）和劝说（persuasion）往往联系紧密，难分彼此，因此人们常用argumentation或argumentative writing把这两者包容在其中。然而，严格来说，论辩的目的是要获得真理，但劝说的目的是要使被劝说者赞同劝说者的意愿。

议论文在我国和都有着悠久历史，并在文体中占据着重要地位。我国早在春秋战国时期，议论文作为一种文体就已经成型并有了长足的发展。几千年来，议论文在、经济、文化及生活中发挥着重要作用，其使用范围也异常广泛。

1．议论文的构成

一篇议论文，无论它议论什么问题，表达什么观点，阐述什么道理，或批驳什么谬论，都是以说服读者为目的。议论文一般由论题（proition）、论点（thesis）、论据（grounds of argument）、论证（proof）构成。论题是议论的对象，它是作者在议论文中提出并加以解决的基本问题；论点是作者在议论文中加以阐述的观点和主张，它是议论文写作的核心；论据是证实论点的根据，它是证实论点正确的材料；论证是作者运用论据证明论点的过程和方法。

2．推论方式——三段论（syllogi）

写议论文经常要使用三段论，它是把两个判断联系起来，从而推出一个新的判断结论的演绎推理（参看本书第二章第二节之四）。我们知道，任何一个人的知识都可分为直接的和间接的两个部分，而且间接知识占的比重极大。间接知识是经过别人的实践而概括出来的，总带有不同程度的一般性。当我们遇到某一特殊事物时往往联想起有关的一般知识。特殊事物和一般知识联系起来，便可实现一个推理，得出一个新的判断结论。

三段论通常由三个判断构成。个判断叫“大前提”（major premise），表示的是一般原理、原则；第二个判断叫“小前提”（minor premise），表示的是个别对象；第三个判断叫“结论”（conclusion），是从两个前提推导出来的判断。例如：

Mary is a mother．（小前提）

上面这个例子所表示的是典型的三段论，通常称为“亚里士多德式”（Aristoian style）。亚里士多德（Aristotle）是古希腊哲学家，他提出的这种推论方式已沿用了两千多年，今天在我们的议论文写作中还得采用它。但是，仅仅了解三段论的结构形式，还不能保证我们会运用它以得出正确的结论。为了得出正确的、令人信服的结论，我们必须严格遵守下面规则：

All Whisky contains alcohol．（大前提）

This grape soda is a soft drink．（小前提）

This grape soda contains alcohol．（结论）

这个例子里出现了四个名词：Whisky，alcohol，grape soda，soft drink。要改正这种错误，就必须把四个名词改为三个名词。例如，下面这个例子就符合三段论的规定了。

All Whisky contains alcohol．（大前提）

This bottle of Tim Beam is Whisky．（小前提）

This bottle of Tim Beam contains alcohol．（结论）

2）在三段论中的三个“项”（亦称“名词”）都必须出现两次，而且表示的意义也必须相同。例如上例中的Mary，mother，wom-an各出现两次。要特别注意的是，各个名词的意义必须相同，有时表面上看，是同一个名词，但实际上是把两个不同的概念误认为是同一个概念。这样，也会不自觉地犯“四名词错误”。这类错误在汉语和英语句子中都常有出现，例如有个学生说：

工人阶级是伟大的，（大前提）

我父亲是工人阶级，（小前提）

3）中项在前提中至少周延一次（The middle term should be distributed once in the premises．）。在一个推理中，大项和小项的联系靠中项。中项在前提中至少要周延一次，大项和小项才有必然联系，如果一次也不周延，大项和小项的联系就不确定，就得不出必然的结论来。

有些大学生不求上进，（大前提）

张明是个大学生，（小前提）

所以，他也是不求上进的。（结论）

在这个推理中，张明是否属于“不求上进”范围呢？大前提没有肯定（因为只是有些大学生不求上进），而现在作出的却是肯定的判断，所以推论错了。同样，下面这个英语例子也违反了“中项不周延”的错误。

Some vegetarians eat eggs．（大前提）

Tom is a vegetarian．（小前提）

Tom eats eggs．（结论）

这是一个错误推论，因为大前提只包括了部分对象，所以Tom只是有可能而不是必然eat eggs。

4）前提中不周延的“项”，在结论中不得周延。所谓在前提中不周延的“项”，指的是在前提中只涉及部分外延（对象），而没有涉及全部外延（对象），所以在结论中就不能周延。如果周延，就涉及全部对象，把不应扩大的对象扩大了，反而会引出错误的结论。

违反这条规则，就会犯“不正当周延”（the fallacy of illicit process）的错误。例如：

好电影是我们需要的难道他不伟大吗？（结论），（大前提）

而有些好电影是外国电影，（小前提）

所以，外国电影是我国需要的。（结论）

All dirty people ell bad．（大前提）

Some truck drivers are dirty．（小前提）

总之，在议论文写作中，要经常使用三段论。只有真正掌握了其精神实质，才能正确使用三段论。

3．议论文的结构模式

议论文的写作经常使用逻辑思维（参看本书第二章第二节之四）。作者进行逻辑思维时，应遵循从具体到抽象或从抽象到具体等形式逻辑规律，对人脑接受的各种信息进行加工制作，以形成正确的认识。议论文的结构依照逻辑思维规律，有三种主要结构类型：

1）归纳型（inductive type）：其模式是“分论=（分论1+分论2+分论3+分论n）+结论”。这其实是归纳法在议论文中的具体应用，是先提供具体论证材料到形成观点的文章。论据是分论中的材料，是论证的根据和理由；论点是结论中的中心意思。

3）演归型（combination of deductive type and inductive type）：其模式是“总论+分论（分论1+分论2+分论3+分论n）+结论”。这是演绎和归纳相结合的一种结构模式，它是议论文写作的一种较为理想的模式，因为这种写法可克服单调无奇，平铺直叙的毛病，使文章结构完整，跌宕起伏，吸引读者，增强说服力。

4．对比论证法

在学生作文中，议论文有两种常用写法。种是作者在首段提出自己的论点，接着有若干段落提供论据，是结论。例如，以“Who do you think should pay for education，the government or the student？”为作文题，这种写法大体是（限于篇幅，每段只给出主题句）：

para．1：I think the government，not the student，should pay for

para．2：Firstly，social progress mainly results from the dlopment of

para．3：Secondly，it is the members of the whole society who benefit

para．4：Thirdly，ry member of society has an equal right to receive

para．5：So to keep society progressing，the government，not the

第二种写法采用“对比论证法”，即开篇提出问题，然后从正反两个方面对问题进行回答，作者才提出自己的观点。以上述同样题目，作文大致如下：

Who do you think should pay for education，the government or the student？

Education is valued as one of the major institutions in al-most ry society．Meanwhile it is a very expensive operation，so it is important to consider carefully who should pay for it．

Howr，it should not be neglected that in fact those who he most to gain from education are the members of society it-self，whose administrator，the government，should pay for this education．This is because we are dealing with a very special commodity，which equips those people who receive it to use what they he learnt in the serv of society．And compared with what these educated people，the products of the education ，can contribute to society，the rewards which they get are of less significance．

种写法利少弊多，“利”主要表现在这种写法易于作，但其弊端甚多：平庸无华，主观武断，缺乏说服力。第二种写法则明显具有优势，它的论证发展犹如山涧小溪，蜿蜒流出。先是提出问题，发人深思，然后从赞同与反对两个方面提出各自的论点和论据，经过正反比较之后才提出作者本人的观点，这样可避免主观武断、强加于人的文风，增强文章的说服力。文章内容前后对比，可以明显地在结构层次上体现出来，正反两方面交叉比较，能使观点更鲜明，立意更突出。文章可形成错综变化之美，曲折有致，摇曳多姿。毫无疑问，我们应仿效第二种写法。

逻辑常识三段论判断题

Meanwhile the law regulates that all people should he equal rights to receive education．If this education is paid for by the recipients themselves，many poor children will be excluded from schools just because their parents do not he the money to pay for it．In fact this is a policy of discrimination，which of-fends the law．So it should indeed be，not the students，but the government，that should pay for the education ．

1、错误。“P←q”为真意味着Pq必，并不一定P和q都为真。

All truck drivers ell bad．（结论）

2、错误。“简单枚举法”才是根据一些事实的不断重复出现并且没有发现反例。

犯了循环定义的错误。 2、对的。

3、回答过了。

4、正确。先换位，再换质，再换位，换位，得到。

5、正确。必要条件言推理的有效式，通过否定前件，推出对后件的否定。

7、感觉错误，但是没有把握。因为本人对于案件的证据范围并不是很了解。凭直觉，应该是错误的，“子项相容”。

8、错误。只有同一属种序列的概念之间才存在着内涵与外延之间的反变关系。

2.【有关逻辑学三段论的三个证明题,用三段论规则证明：1.有两个特称

1.证明：当两个前提都是特称命题时，有三种情况：（1）两个前提都是特称否定命题.根据三段论的基本规则（即前提和结论中的否定命题数目必须相同），所以两个前提不能都是否定命题，因此这种情况下不能得出结论.（2）两个前提都是特称肯定命题.这时，前提中所有的项都不周延，因而中项在两个前提中都不周延，根据三段论的规则，中项至少要周延一次，因此不能得出结论.（3）两个前提一个特肯，一个特否.此时，前提中只有一个周延的项，因此这个周延的项必须做中项，因而大项在前提中不周延.但是根据三段论的基本规则，结论必然是否定命题，因而大项在结论中周延，但这就违反了三段论的基本规则，即在前提中不周延的项在结论中也不得周延的规定，因此也得不出结论.2.一个有效的三段论，前提一个是特称一个是全称，有三种情况：（1）一个是特肯，一个是全肯.只有一个周延的项得做中项，因此大小项在结论中都不周延，则结论是特称肯定命题.（2）一个是特否，一个是全肯.此时前提中有两个周延的项，其中一个周延的项做中项，结论必然是否定命题，则另一个周延的项必须做则大项，而小项不周延，因此结论只能是特称否定命题.（3）一个是特肯，一个是全否.此时前提中有两个周延的项，其中一个周延的项做中项，结论必然是否定命题，则另一个周延的项必须做则大项，而小项不周延，因此结论只能是特称否定命题.（顺便求解那个，就分析两种情况：特称肯定结论和特称否定结论，不想写了，按照上面的思路来就行了.）3.中项周延两次的三段论，反证：（1）若结论是全称肯定命题，则两个前提都是全称肯定命题，且小项是小前提的主项，大项是大前提的谓项，中项在大前提中周延，在小前提中不周延，因此当结论是全称肯定命题时中项不可能周延两次；（2）若结论是全称否定命题，则前提一个是全称肯定命题，一个是全称否定命题，此时前提中有三个周延的项，其中有两个周延的项必须做结论的大项和小项，则中项在前提中就只能周延一次. 综上，当结论是全称命题时，前提中中项不可能周延两次，（等值逆否命题）也即前提中中项周延两次，结论就不可能是全称命题.。

3.请教高人几道法律逻辑题,感谢帮忙

一、1、错的。

翻译过来它是（p→q）→（非p←非q），否定后件式。 3、错的。

翻译过来是SOP(S不周延，P周延)，POS(P不周延，S周延)。 4、错的。

三段论中中项至少周延一次，而题目中（违法行为）一次都没有周延。 5、对的。

亲戚关系有传递性。 6、错的。

因为不是过失的就是故意的，既不是过失又不是故意的事情不存在，否则违背了矛盾律。 7、错的。

循环定义，非过失即故意。 8、正确的。

这两个命题等值，至于论证可以用推理系统也可以用真值表。 9、错的。

认识这种关系没有对称性。就到这里吧，题太多了。

二题的证明分析题，有人提过这个问题，你去搜搜。

4.逻辑学上的三段论是什么啊

三段论是由两个包含着一个共同词项的性质判断推出另一个新的性质判断的演绎推理.任何一个三段论都包含三个不同的词项，分别叫：大项、小项和中项.在结论判断中作谓项的词项叫大项，大项通常用“P”来表示；在结论判断中作主项的词项叫小项，小项通常用“S”来表示；在前提判断中出现两次而在结论判断中不出现的词项叫中项，中项通常用“M”来表示.任何一个三段论都包含着三个不同的判断，即大前提，小前提和结论.其中，包含着大项的前提叫大前提；包含有小项的前提叫小前提；包含有大项和小项的判断叫结论.三段论的词项有两个主要特点：、任何一个三段论，必须有也只能有三个不同的词项.第二、任何一个三段论，其中的每一个词项必须也只能在两个性质判断中各出现一次.。

5.国考判断推理高频考点：三段论前提论证型

必然性推理有一个高频考点——三段论。

而三段论的题目其实属于可以快速“秒杀”的题目，掌握好推理规则，也许只是30秒，马上就可以选出来。三段的“秒杀”建立在了解三段论的推理规则的基础上，首先要知道什么是三段论。

比如“所有有女人都是美丽的，凤姐是女人，凤姐是美丽的。”这就是是三段论，最简单的说就是有三句话组成的推理结构，但它的实质是又表示三个概念间关系的两句话变成表示两个概念间关系的一句话。

三段论都是围绕最基本的标准形式，从最基本的标准形式中，我们就能找到三段论的特点，就是三段论的推理规则，当熟练掌握这些规则的时候，我们就可以快速解决题目。首先看三段论的四种标准形式：（1）所有A是B+所有B是C →所有A是C(2)所有A是B+所有B不是C →所有A不是C(3)有些A是B+所有B是C →有些A是C(4)有些A是B+所有B不是C →有些A不是C通过这4个标准形式，我们不难看出他们的特点，即推理规则：（1）一定会出现三个概念，并且每个概念出现两次（2）前提出现“有些”，结论也一定会出现“有些”（3）每句话中，至少有一句“所有”（4）前提与结论否定的奇偶性是相同的。

6.逻辑学三段论

三段论是由两个含有一个共同项的性质判断作前提得出一个新的性质判断为结论的演绎推理。例如：

三段论图示知识分子都是应该受到尊重的，教师都是知识分子，所以，教师都是应该受到尊重的。其中，结论中的主项叫做小项，用“S”表示，如上例中的“教师”；结论中的谓项叫做大项，用“P”表示，如上例中的“应该受到尊重”；两个前提有的项叫做中项，用“M”表示，如上例中的“知识分子”。

在三段论中，含有大项的前提叫大前提，如上例中的“知识分子都是应该受到尊重的”；含有小项的前提叫小前提，如上例中的“教师是知识分子”。

三段论推理是根据两个前提所表明的中项M与大项P和小项S之间的关系，通过中项M的媒介作用，从而推导出确定小项S与大项P之间关系的结论。

证明：如果正确的直言三段论的结论是全称的，则中项不能周延两次

All mothers are women．（大前提）

第三格规则：这一格中项都处于主项位置上。

如果结论是全称肯定判断，则小项在结论中周延（全称判断主项周延）；

1、小前提必须肯定。

理论上没有错……

2、结论须是特称的。

证明1：

如果小前提否定，则大前提必须肯定（两个否定的前提推不出结论）；

大前提肯定，则大项不周延（肯定判断的谓项不周延）；

结论否定，则大项在结论中周延；

大项在前提中不周延，而在结论中周延，违反“前提中不周延的项在结论中不得周延”的规定，所以，小前提必须肯定。

证明2：

因为小前提是肯定的（证明1已证明），所以小项是不周延的，

第三格只能得出特称结论，常用来反驳全称判断，所以又称其为“反驳格”

第四格规则：中项在大前提中作谓项，在小前提中作主项。

1、前提之一否定，大前提全称。

2、大前提肯定，则小前提全称。

3、小前提肯定，则结论特称。

4、前提中不得有特称否定判断。

5、结论不能是全称肯定判断。

证明1：

如果两个前提中有一个是否定的，结论也必然是否定的（前提之一否定，结论是否定的）；

结论否定，则大项周延（否定判断的谓项周延）；

大项在第四格中处于前提的主项，只有全称时主项周延；

所以，大前提必须全称。

证明2：

如果大前提肯定，在大前提中中项不周延（肯定判断谓项不周延）；

只有小前提全称，中项才周延一次（全称判断主项周延）；

三段论要求中项至少周延一次；

所以，大前提肯定，则小前提全称。

证明3：

如果小前提肯定，小项在前提中不周延（肯定判断谓项不周延）；

如果结论全称，则在结论中小项周延，违反了在前提中不周延的项在结论中也不得周延规则；

所以：小前提肯定，则结论特称。

证明4：

则大项在结论中周延（否定判断的谓项周延）；

如果大前提特称，大项在前提中不周延（特称判断的主项不周延）；

这样，就违反了在前提中不周延的项在结论中也不得周延规则；

则中项在大前提中不周延（肯定判断谓项不周延）；

三段论规则要求中项在前提中至少周延一次；

因此，小前提不能是特称否定。

所以，前提中不得有特称否定判断。

证明5：

则小前提必否定才使小项在前提中周延（在前提中不周延的项在结论中也不得周延）；

与结论为肯定判断矛盾；

所以，结论不能是全称肯定判断。

中项不周延怎么改

所以，结论只能是特称的（特称判断三段论违反规则2,大项不当周延的式为SIP的主项不周延）。

逻辑学中三段论的规则中项至少周延一次怎么理解在老虎都是吃肉的他爱吃肉所以他是老虎这个例子

1.凡是近视都带，张带，所以，张但如果小前提否定，结论必然否定（前提之一否定，结论是否定的）一定近视。

A s周p周

由中项在大前提（PAM）中不周延，可推知中项在小前提必须周延（因“中项至少要周延一次”）。

E s周p不周

I s不周p不周

老虎都是吃肉的(是A，即“所有S是P”所以“老虎”周延，“吃肉”周延)

他爱吃肉（同上）

在这个三段论中，前提中出现了2次的“吃肉”是中项M，满足中项至少周延1次。

另：看中项周延不周延，就是先找到中项M，再看M在什么判断的什么位置，再按最上的将M的位置套进去，就可以看出M是否周延。

三段论中，为什么“中项至少要周延一次”

在这个三段论中,大项“哺乳动物”在大前提中周延（全称命题如果结论是全称的，则小项在结论中是周延的，按照“在前提中不周延的项在结论中也不得周延”的规则，小项在小前提中也应该周延。的主项）,而在结论中变得不周延了（肯定命题的谓项）.

三段论中，中项至少要周延一次的原因是确保中项在大小项之间起中介作用，使大项和小项发生必然联系，从而得出必然结论。如果中项两次都不周延，中项就有可能以部分外延与大项发生联三段论中，前提中不周延的项（故意犯），结论中亦不得周延。 10、错的。系，而以另一部分外延与小项发生联系，这样，大项和小项就无法发生必然联系，因而不能得出必然结论。

一个有效三段论的大项在前提中周延,而在结论中不周延,请写出三段论的格式并写出推出过程

Therefore Mary如果小前提否定，大前提必肯定（两个否定的前提推不出结论）； is a woman．（结论）

大前提：PAM

1）每一个三段论，只能有三个“项”（term），也称为“名词”。如上例中只有Mary，mother，woman三个名词，违反这条规定便会出现“四名词错误”（the fallacy of four terms）。例如：

小前提：MAS

结论：SIP

比如：

大前提：所有的哺乳动物都是动物.

小前提：所有的动物都是生物.

结论：有的生物是哺乳动物.

请问周延是什么意思（逻辑学）

所以大项在大前提中不周延

zhōu yán ㄓㄡ如果大前提否定，结论必要否定（前提之一否定，结论是否定的）；ㄧㄢˊ

周延

--------------------------------------------------------------------------------

【zdic 汉典网】

逻辑学名词。指一个判断的主词或宾词所包括的是其全部外延。如在“因为前提之一否定，所以结论否定；物体都是运动的”这个命题中，主词“物体”是周延的，因为它说的是所有的物体。

周亘周柱史周弁周亲周班周求周张程朱周周惠周遮周还周施周圆周界周而不比周笃周府周葅楚芰商衡周鼎抓周牙周炎遭周东周拿周轮周商彝周鼎童第周顾曲周郎径一周三伊周庄周梦蝶密周环周四周围鲁彦周半周期

判断本身直接或间接地对其主项（或谓项）的全部外延作了断定的，就称这个判断的主项（或谓项）是周延的，反之不周延。 1、比如：凡奇数都是整数。这个判断对它的主项“奇数”的全部外延（即所有的对象）作了判断（“凡”即“所有”之意），那么它的主项“奇数”是周延的。而这个判断对它的谓项“整数”的全部外延没有做出判定，即没有说“整数”的全部是什么，也没有说“整数”的全部不是什么，我们就说它的谓项“整数”是不周延的。再如：有些整数是奇数。这个判断它只断定了主项“整数”的部分外延（至少有一个）（并未说全部），因此，主项“整数”不周延。由于它没有对谓项“奇数”的全部对象做出断定（没有说“奇数”都是什么，也没有说“奇数”都不是什么），所以，谓项“奇数”也不周延。必须注意的是，虽然我们知道“奇数”都是整数，但“奇数都是整数”这个道理不是“有些整数是奇数”这个判断本身告诉我们的，而是借助这个判断之外的数学知识知道的。所以我们仍然认定“奇数”在这里是不周延的。

判断主项、谓项周延与否的四句话